Your vote.
Your voice.
Our power.
Get informed. Make a plan. Help shape the future of your community.
Get ready to vote.
Check your registration, review your ballot, and find where to vote.
01Check your registrationA quick check before you vote+
Recently moved, changed your name, or want to update your party preference? Make sure your voter record reflects your current information.
Check my voter information ↗02Get to know your ballotUnderstand the choices ahead+
Your voter guide explains what will be on your ballot. It is different from the ballot you use to vote.
Explore proposition tiles ↓03Choose how to voteFind a convenient way to participate+
Explore voting locations and ballot return options through the Orange County Registrar of Voters.
Find a drop box or Vote Center ↗Your path to Election Day.
Select a date for details.
Watch for your ballot.
Counties begin mailing ballots on or before October 5. Your official ballot is separate from your voter information guide.
Understand your ballot.
14 statewide propositions and Santa Ana Measure N. Open a tile for the full explanation.
California voters will decide on 14 statewide propositions covering housing, education, health care, taxes, elections and the environment.
Explore what each proposition would do and what voting YES or NO means.
Understanding your vote
A YES vote generally means you approve the proposed change. A NO vote generally means you reject it and keep the existing law or arrangement. Each proposition’s explanation below describes the specific outcome.
OCCORD provides nonpartisan voter education to help our communities understand the measures on their ballots. These summaries are for informational purposes only and do not constitute endorsements. For additional details, including the full text and independent analysis of each proposition, visit the California Official Voter Information Guide.
California Official Voter Information Guide ↗
PROPOSITION 1Affordable housing bondsAuthorizes $11.25 billion in state general obligation bonds for housing affordability programs, including multifamily rental housing, mortgages for veterans, supportive housing, preservation of existing affordable housing, and downpayment assistance.Explore measure +
AUTHORIZES BONDS FOR HOUSING AFFORDABILITY PROGRAMS. LEGISLATIVE STATUTE.
Issue Area: Housing / Affordable Housing / Veterans / Homeownership
Summary
Authorizes $11.25 billion in state general obligation bonds for housing affordability programs, including multifamily rental housing, mortgages for veterans, supportive housing, preservation of existing affordable housing, and downpayment assistance.
What would change if it passes?
The state could issue bonds (borrow money that is repaid over time with interest) to fund these housing programs.
YES vote
A YES vote on this measure means: The state could borrow $11.25 billion to support veterans and affordable housing.
NO vote
A NO vote on this measure means: The state could not borrow $11.25 billion to support veterans and affordable housing.
Fiscal impact
The state would pay about $500 million to $600 million annually for about 25 years from the General Fund to repay the $10 billion portion of the bond used for housing programs.
The separate $1.25 billion for veterans’ home loans would be repaid through mortgage payments made by participating veterans, rather than directly from the state General Fund.
Who could be affected?
- Low-income renters
- Low- and moderate-income potential homeowners
- First-time homebuyers
- Veterans
- University students
- People needing supportive housing
PROPOSITION 2State budget reservesIncreases California’s Rainy Day Fund, approved by voters in 2014, to help the state maintain funding for education, health care, public safety, and other essential services during economic downturns.Explore measure +
INCREASES STATE’S RAINY DAY FUND. LEGISLATIVE CONSTITUTIONAL AMENDMENT.
Issue Area: State budget
Summary
Increases California’s Rainy Day Fund, approved by voters in 2014, to help the state maintain funding for education, health care, public safety, and other essential services during economic downturns.
What would change if it passes?
California would be required to build larger budget reserves by increasing the Rainy Day Fund target from 10% to 20% of General Fund revenues. The state would also save more during certain high-revenue years and continue making additional state debt payments through 2040 rather than 2030.
YES vote
Rules for building state budget reserves and paying down extra state debts would change. As a result, state budget reserves would be higher. The state also would be required to make extra debt payments for longer.
NO vote
Rules for building state budget reserves and paying down extra state debts would not change.
Fiscal impact
State budget reserves would be higher because the state would be required to save more money, with the Rainy Day Fund target increasing from 10% to 20% of General Fund revenues.
Who could be affected?
- California taxpayers
- People who use state-funded programs
- Schools and community colleges
- Health and human services programs
- State employees and retirees
PROPOSITION 3High-income tax extensionCalifornia currently has higher income-tax rates for high-income earners that are scheduled to expire in 2031. Prop. 3 would make these existing higher rates permanent. Revenue supports education and makes more General Fund money available for health care and other state programs.Explore measure +
PROVIDES PERMANENT FUNDING FOR SCHOOLS AND HEALTH CARE BY EXTENDING EXISTING TAX ON HIGH INCOMES. INITIATIVE CONSTITUTIONAL AMENDMENT.
Issue Area: Taxes and education
Summary
California currently has higher income-tax rates for high-income earners that are scheduled to expire in 2031. Prop. 3 would make these existing higher rates permanent. Revenue supports education and makes more General Fund money available for health care and other state programs.
What would change if it passes?
The higher tax rates would continue after 2031 instead of expiring. This is an extension of existing tax rates, not a new tax.
YES vote
An income tax increase on high-income earners in place since 2012 would become permanent instead of expiring in 2031.
NO vote
An income tax increase on high-income earners in place since 2012 would expire in 2031.
Fiscal impact
Maintains $5 billion to $15 billion of annual state income tax revenue by making a temporary tax increase on high-income earners permanent instead of letting it expire in 2031.
Who could be affected?
- High-income taxpayers
- K-12 schools and students
- Community colleges and students
- People receiving state-funded health and human services
- Californians relying on other General Fund programs
PROPOSITION 4Public campaign financingCalifornia generally prohibits state and local governments from using public money to finance political candidates’ campaigns. Prop. 4 would remove that prohibition and allow governments to establish public campaign-financing programs under specified rules.Explore measure +
REPEALS PROHIBITION AGAINST PUBLIC FUNDING OF ELECTION CAMPAIGNS. LEGISLATIVE STATUTE.
Issue Area: Elections
Summary
California generally prohibits state and local governments from using public money to finance political candidates’ campaigns. Prop. 4 would remove that prohibition and allow governments to establish public campaign-financing programs under specified rules.
What would change if it passes?
State and local governments could choose to create programs that provide public funding to qualifying candidates. Prop. 4 would not automatically create or fund such programs.
YES vote
State and local governments could create public campaign financing programs for public office candidates, subject to limits on which public funds could be used, how the public funds could be used, and who could receive them.
NO vote
State and most local governments would remain unable to create public campaign finance programs for public office candidates.
Fiscal impact
State guidance would cost a few hundred thousand dollars annually. Governments choosing to create programs could have additional costs.
Who could be affected?
- Candidates for state and local office
- State and local governments
- Taxpayers
- Voters
PROPOSITION 5State recall electionsUnder current law, voters elect replacement candidates at the same time as the recall election. This measure instead fills recall vacancies by subsequent special election or appointment.Explore measure +
CHANGES RECALL ELECTION PROCESS FOR STATEWIDE OFFICERS. LEGISLATIVE CONSTITUTIONAL AMENDMENT.
Issue Area: Elections
Summary
Under current law, voters elect replacement candidates at the same time as the recall election. This measure instead fills recall vacancies by subsequent special election or appointment.
What would change if it passes?
Voters would decide only whether to recall the official. If a recall succeeds, the replacement would be selected through the applicable vacancy process.
If the governor is recalled, the lieutenant governor would become governor. Depending on when the recall occurs, the Lieutenant Governor would either serve until voters elect a new Governor at a future statewide election or serve for the remainder of the Governor’s term.
YES vote
Recall elections would no longer include a question about who should fill the vacancy. Instead, vacancies typically would be filled through special elections or appointments, depending on the office and timing.
NO vote
Voters would continue to be asked who should fill the vacancy as part of recall elections.
Fiscal impact
Net fiscal effect unknown. In the event of a recall, savings or costs of millions of dollars to administer the election depending on the office recalled.
Who could be affected?
- California voters
- State elected officials
- Candidates
- State and county election agencies
PROPOSITION 37New-home buyer loansAuthorizes $25 billion in bonds to offer eligible buyers fixed-rate mortgages for up to 17% of purchase price of a newly constructed home priced below about $1.5 million. Borrowers must be California residents, occupy the home, meet income limits and pay at least 3% down. Bonds repaid by mortgage payments, not State.Explore measure +
CREATES LOAN PROGRAM FOR MIDDLE-INCOME BUYERS OF QUALIFIED NEW HOMES. INITIATIVE STATUTE.
Issue Area: Housing
Summary
Authorizes $25 billion in bonds to offer eligible buyers fixed-rate mortgages for up to 17% of purchase price of a newly constructed home priced below about $1.5 million. Borrowers must be California residents, occupy the home, meet income limits and pay at least 3% down. Bonds repaid by mortgage payments, not State.
What would change if it passes?
Eligible buyers could apply for a new state down-payment assistance loan covering up to 17% of the purchase price of a qualifying new home.
The buyer must be the first purchaser of that particular newly built or newly converted home, but does not have to be a first-time homebuyer.
Developers could also choose to participate through a qualified builder option. Builders choosing this option would have to meet additional labor standards and, in exchange, would be subject to different construction-defect rules.
YES vote
The state would create a new homebuying assistance program. The state could sell up to $25 billion in revenue bonds to fund the program. Bonds would be paid back by homeowners’ payments on their home loans.
NO vote
The state would not be required to create a new homebuying assistance program.
Fiscal impact
No direct cost to state or local governments is expected because participating homeowners would repay the bonds.
Who could be affected?
- Middle-income households
- Potential first purchasers of newly constructed homes
- Homebuilders and developers
- California homebuyers
PROPOSITION 38Medical research bondsAuthorizes $8.4 billion in general obligation bonds for immunology and immunotherapy research, half to a single University of California-affiliated nonprofit medical research institute, half to research grants.Explore measure +
AUTHORIZES BONDS FOR IMMUNOLOGY MEDICAL RESEARCH. INITIATIVE STATUTE.
Issue Area: Health care
Summary
Authorizes $8.4 billion in general obligation bonds for immunology and immunotherapy research, half to a single University of California-affiliated nonprofit medical research institute, half to research grants.
What would change if it passes?
Research institutions could receive funding for eligible projects. Treatments developed through the funded research and sold in California generally would have to be offered at a 20% discount.
YES vote
The state could borrow $8.4 billion to support medical research in immunology and immunotherapy conducted by California research institutes and universities.
NO vote
The state could not borrow $8.4 billion to support medical research in immunology and immunotherapy conducted by California research institutes and universities.
Fiscal impact
Increased state cost of $500 million to $600 million annually for about 20 years to repay the research bond, with some or all of the cost offset if the funded research generates revenue.
Who could be affected?
- Patients
- People affected by cancer, heart disease, Alzheimer’s and other diseases
- California research institutions and universities
- Medical researchers
- California taxpayers
- State health programs
PROPOSITION 39Voter identification requirementsProp. 39 would introduce additional identification and citizenship-verification requirements for California voters. People voting in person would need government-issued identification. People voting by mail would need to provide the last four digits of the identification number designated in their voter registration.Explore measure +
PROHIBITS CITIZENS FROM VOTING UNLESS THEY PRESENT GOVERNMENT-ISSUED IDENTIFICATION. INITIATIVE CONSTITUTIONAL AMENDMENT.
Issue Area: Voting and elections
Summary
Prop. 39 would introduce additional identification and citizenship-verification requirements for California voters. People voting in person would need government-issued identification. People voting by mail would need to provide the last four digits of the identification number designated in their voter registration.
What would change if it passes?
State and local election officials would be required to make “best efforts” using government data to verify the U.S. citizenship status of registered voters and report annually on the percentage of voters whose citizenship has been verified. The measure does not fully define what steps would count as “best efforts,” so additional legislation would be needed to establish those requirements.
Election officials would also have to verify identifying information before ballots are counted. The state would provide free voter identification cards to voters who request one.
YES vote
Voters would be required to present additional identifying information to elections officials each time they vote.
NO vote
A voter’s identity would continue to be established with the voter’s signature.
Fiscal impact
Costs of between tens of millions of dollars and low hundreds of millions of dollars each year to implement new voting requirements.
Who could be affected?
- California voters
- Voters who do not currently have government-issued identification
- Vote-by-mail voters
- People voting in person
- County elections offices
- California Secretary of State
- California State Auditor
- State agencies involved in issuing or verifying identification and citizenship information
- State and local governments responsible for implementing the new requirements
PROPOSITION 40One-time billionaire taxProp. 40 would impose a one-time 5% tax on certain California billionaires who were state residents on January 1, 2026. The tax would apply to covered assets, such as businesses and investments, while excluding real estate and certain retirement accounts.Explore measure +
IMPOSES ONE-TIME TAX ON CERTAIN TAXPAYERS. INITIATIVE CONSTITUTIONAL AMENDMENT AND STATUTE.
Issue Area: Taxes and health care
Summary
Prop. 40 would impose a one-time 5% tax on certain California billionaires who were state residents on January 1, 2026. The tax would apply to covered assets, such as businesses and investments, while excluding real estate and certain retirement accounts.
What would change if it passes?
California would collect the tax, with 90% of revenue going toward health care and the remaining funds supporting education, food assistance and tax administration.
YES vote
The state would collect a one-time tax from billionaires equal to 5 percent of their wealth.
NO vote
The state would not collect a one-time tax from billionaires equal to 5 percent of their wealth.
Fiscal impact
Temporary revenue increase of tens of billions of dollars spread over several years from wealth tax on billionaires. Possible ongoing decrease of less than $1 billion per year in income tax revenue from billionaires.
Who could be affected?
- Californians with net worth above $1 billion covered by the measure
- Health care patients and programs
- People receiving food assistance
- Education programs
- California taxpayers and state-budget programs
Important note
Props. 40, 41 and 42 have provisions that may conflict. Depending on the election results and any court decisions, approval of one could affect whether parts of another take effect.
PROPOSITION 41Special taxes & spending limitsNullifies state taxes enacted after January 1, 2026 that exempt their revenues from the voter-approved state spending limit. Requires pre-election audits of programs that would receive funding from new or increased voter-proposed special taxes and recurring audits of programs funded by certain new or increased special taxes.Explore measure +
PROHIBITS NEW STATE TAXES THAT EXCLUDE REVENUES FROM STATE SPENDING LIMIT. REQUIRES AUDITS FOR NEW STATE SPECIAL TAXES. INITIATIVE CONSTITUTIONAL AMENDMENT.
Issue Area: Taxes and government accountability
Summary
Nullifies state taxes enacted after January 1, 2026 that exempt their revenues from the voter-approved state spending limit. Requires pre-election audits of programs that would receive funding from new or increased voter-proposed special taxes and recurring audits of programs funded by certain new or increased special taxes.
What would change if it passes?
The State Auditor would review programs that would receive funding from new or increased special taxes proposed through voter initiatives before an election. The State Auditor would also regularly audit programs funded by special taxes created or increased by voters or the Legislature after January 1, 2026. California would also face new restrictions on excluding new special-tax spending from its state spending limit.
YES vote
When new or increased special taxes are proposed through voter initiatives, the California State Auditor would review programs funded by the tax before the initiative appears on the ballot. The State Auditor also would regularly review programs funded by special taxes created or increased by voters or the Legislature. In addition, the state might not be able to exclude new special-tax spending from its spending limit.
NO vote
The California State Auditor’s responsibility to review government programs would not change. The state spending limit requirements would not change.
Fiscal impact
The net fiscal effect is unknown as it depends on future decisions by voters, the Legislature, and other policymakers.
Who could be affected?
- California taxpayers
- State agencies and programs
- Groups proposing state tax initiatives
- Programs receiving dedicated tax revenue
PROPOSITION 42Personal property & retroactive taxesProhibits any new state tax (1) imposed on the ownership of personal property (all things people own other than real estate), or (2) that applies retroactively based on taxpayer’s past activities. The measure applies to new taxes that are enacted or take effect on or after January 1, 2026.Explore measure +
PROHIBITS NEW STATE PERSONAL PROPERTY TAXES AND CERTAIN RETROACTIVE STATE TAXES. INITIATIVE CONSTITUTIONAL AMENDMENT.
Issue Area: Taxes
Summary
Prohibits any new state tax (1) imposed on the ownership of personal property (all things people own other than real estate), or (2) that applies retroactively based on taxpayer’s past activities. The measure applies to new taxes that are enacted or take effect on or after January 1, 2026.
What would change if it passes?
California could no longer create new state taxes on the ownership of financial assets or other personal property and would face restrictions on imposing certain taxes retroactively. These restrictions would apply to new taxes enacted or taking effect on or after January 1, 2026.
YES vote
The state could not establish new taxes on the ownership of financial assets or other personal property.
NO vote
The state would continue to have the option to establish new taxes on the ownership of financial assets or other personal property.
Fiscal impact
Possibility that tax revenues will not go up as much in the future.
Who could be affected?
- California taxpayers
- Owners of financial assets and other personal property
- State-funded programs that rely on tax revenue
Important note
Props. 40, 41 and 42 include potentially conflicting provisions. The number of votes each receives and possible court decisions could affect how they are implemented.
PROPOSITION 43Local special-tax approvalProp. 43 would increase the number of votes required to approve certain local special taxes proposed directly by voters. Currently, these voter-proposed special taxes can pass with a simple majority (more than 50%). Beginning January 1, 2027, new, increased, or extended voter-proposed local special taxes would require two-thirds voter approval. Special taxes are taxes dedicated to specific purposes or services.Explore measure +
LIMITS VOTERS’ ABILITY TO RAISE REVENUES FOR LOCAL GOVERNMENT SERVICES. LEGISLATIVE CONSTITUTIONAL AMENDMENT
Issue Area: Local taxes and elections
Summary
Prop. 43 would increase the number of votes required to approve certain local special taxes proposed directly by voters. Currently, these voter-proposed special taxes can pass with a simple majority (more than 50%). Beginning January 1, 2027, new, increased, or extended voter-proposed local special taxes would require two-thirds voter approval. Special taxes are taxes dedicated to specific purposes or services.
What would change if it passes?
Beginning January 1, 2027, new, increased, or extended local special taxes proposed by voters would require two-thirds voter approval rather than a simple majority.
YES vote
New, increased, or extended voter-proposed local special taxes would require two-thirds voter approval beginning January 1, 2027.
NO vote
New, increased, or extended voter-proposed local special taxes could continue to be approved with a majority vote.
Fiscal impact
Local governments could collect less tax revenue in the future than they otherwise would because of the higher approval requirement.
Who could be affected?
- Local voters
- Cities and counties
- Special districts
- Residents who use locally funded public services
- Community groups proposing local tax initiatives
PROPOSITION 44Community clinic spendingImposes penalties on nonprofit Federally Qualified Health Centers (community clinics providing primary care to medically underserved areas and populations) that spend less than 90% of revenue on “program services” advancing their charitable purpose, including but not limited to patient services.Explore measure +
REQUIRES COMMUNITY HEALTH CLINICS SPEND 90% OF REVENUE ON PROGRAM SERVICES. INITIATIVE STATUTE.
Issue Area: Health care
Summary
Imposes penalties on nonprofit Federally Qualified Health Centers (community clinics providing primary care to medically underserved areas and populations) that spend less than 90% of revenue on “program services” advancing their charitable purpose, including but not limited to patient services.
What would change if it passes?
Covered clinics would have to meet the 90% spending requirement or face penalties. Temporary exceptions could be granted under certain circumstances.
YES vote
Certain private nonprofit health care clinics would have to spend at least 90 percent of their revenue each year on providing health care services.
NO vote
The new requirement on health care clinic spending would not go into effect.
Fiscal impact
State enforcement costs would be in the low tens of millions of dollars per year, covered by fees charged to affected clinics. The measure could also create other uncertain costs for state and local governments, depending on how the requirements are implemented and how clinics respond.
Who could be affected?
- Community health-center patients
- Low-income Californians
- Medi-Cal patients
- Medically underserved communities
- Federally Qualified Health Centers
- Clinic employees and health care providers
PROPOSITION 45Environmental reviewCalifornia’s environmental law, known as CEQA, requires government agencies to review the potential environmental impacts of many proposed projects. Prop. 45 would create a faster review process for certain projects, including housing, transportation, water, health care and clean energy developments.Explore measure +
MODIFIES ENVIRONMENTAL REVIEW FOR CERTAIN PROJECTS. INITIATIVE STATUTE.
Issue Area: Environment and development
Summary
California’s environmental law, known as CEQA, requires government agencies to review the potential environmental impacts of many proposed projects. Prop. 45 would create a faster review process for certain projects, including housing, transportation, water, health care and clean energy developments.
What would change if it passes?
Eligible projects could use a new process with shorter environmental-review deadlines, changes to public-comment and tribal-consultation requirements, fewer requirements to consider alternative project designs, and new limits on legal challenges.
YES vote
Certain public and private projects would be eligible for new project review and court challenge procedures. For example, new procedures would tighten time limits for environmental review and reduce the scope of what courts can consider when reviewing legal challenges.
NO vote
Public and private projects would continue to use existing project review and court challenge procedures.
Fiscal impact
Initial costs for state and local governments would likely be in the high tens of millions of dollars annually and could exceed $100 million per year. Fees paid by project applicants and people filing lawsuits would cover part of these costs.
Longer-term fiscal effects are uncertain and could be positive or negative, and potentially more significant, depending partly on how the new procedures affect which projects are built and their environmental impacts.
Who could be affected?
- Residents living near proposed developments
- Housing and infrastructure developers
- State and local government agencies
- California Native American tribes
- Environmental organizations
- Businesses and project applicants
- Communities affected by construction and development
Local ballot measures
Santa Ana Measure N · City services sales tax +
City of Santa Ana, Santa Ana Streets, Public Safety, Essential City Services Measure
Issue Area: Sales Tax / City Budget / City Services
Background: What Is Measure X?
Santa Ana voters approved Measure X in November 2018. Measure X added a 1.5% local transactions and use tax, bringing Santa Ana’s overall sales tax rate to 9.25%.
Under Measure X voters approved in 2018:
- The additional local tax remains 1.5% through March 31, 2029.
- Beginning April 1, 2029, it is scheduled to decrease to 1%.
- The tax is scheduled to expire completely on March 31, 2039.
Measure X revenue goes into Santa Ana’s General Fund and can legally be used for general city purposes.
Examples of allowable uses of General Fund revenue include:
- 911 emergency response
- Fire services
- Street repairs
- Parks
- Youth services
- Homelessness-related services
- Other General Fund city services
These are examples of services the revenue may support and are not guaranteed or specifically committed allocations.
Measure X also includes accountability requirements, including resident oversight, an annual independent audit, and annual public disclosure of how the revenue is spent.
What Would Measure N Do?
Measure N asks Santa Ana voters whether the City’s existing 1.5% local sales tax should continue at its current rate rather than decrease and eventually expire under the schedule voters approved in 2018.
Under current law, the Measure X tax is scheduled to decrease from 1.5% to 1% in 2029 and expire in 2039.
Measure N would instead continue the current 1.5% local sales tax rate until ended by voters, without that scheduled reduction in 2029 or expiration in 2039.
The tax is estimated to generate approximately $84 million annually. Revenue would continue going to the City’s General Fund and could be used for legally allowable city services and programs. Existing resident oversight, annual independent audit, and spending disclosure requirements would remain in place.
What Changes if Measure N Passes?
If Measure N passes:
- Santa Ana’s existing 1.5% local sales tax would remain in place until ended by voters.
- The scheduled reduction to 1% in 2029 would not occur.
- The scheduled expiration of the Measure X tax in 2039 would not occur.
- The tax is estimated to provide approximately $84 million annually.
- Revenue would continue going into the City’s General Fund and could be used for legally allowable general city services.
- Existing resident oversight, annual independent audit, and public spending disclosure requirements would continue.
What Does a YES Vote Mean?
A YES vote means Santa Ana would continue the existing 1.5% local sales tax at its current rate until ended by voters, rather than allowing the tax to decrease in 2029 and expire in 2039 as currently scheduled.
What Does a NO Vote Mean?
A NO vote means the existing Measure X schedule would remain unchanged.
Under that schedule:
- The local tax would decrease from 1.5% to 1% in 2029.
- The remaining 1% tax would expire in 2039.
Los votantes de California decidirán sobre 14 proposiciones estatales relacionadas con la vivienda, la educación, la atención médica, los impuestos, las elecciones y el medio ambiente.
Conozca qué haría cada proposición y qué significa votar SÍ o NO.
Entienda su voto
En general, votar SÍ significa aprobar el cambio propuesto. Votar NO significa rechazarlo y mantener la ley o el sistema actual. A continuación, se explica el resultado específico de cada proposición.
OCCORD ofrece educación electoral no partidista para ayudar a nuestras comunidades a comprender las medidas que aparecen en sus boletas. Estos resúmenes tienen fines exclusivamente informativos y no constituyen respaldos a favor ni en contra de ninguna medida. Para obtener más detalles, incluidos el texto completo y el análisis independiente de cada proposición, visite la Guía Oficial de Información para el Votante de California.
Guía Oficial de Información para el Votante de California ↗
PROPOSICIÓN 1Bonos para vivienda asequibleAutoriza $11.25 mil millones en bonos de obligación general del estado para programas de vivienda asequible, incluyendo viviendas multifamiliares de alquiler, hipotecas para veteranos, vivienda con servicios de apoyo, preservación de viviendas asequibles existentes y asistencia para el pago inicial.Ver detalles +
AUTORIZA BONOS PARA PROGRAMAS DE VIVIENDA ASEQUIBLE. LEY ESTATAL.
Área temática: Vivienda / Vivienda asequible / Veteranos / Compra de vivienda
Resumen
Autoriza $11.25 mil millones en bonos de obligación general del estado para programas de vivienda asequible, incluyendo viviendas multifamiliares de alquiler, hipotecas para veteranos, vivienda con servicios de apoyo, preservación de viviendas asequibles existentes y asistencia para el pago inicial.
¿Qué cambiaría si se aprueba?
El estado podría emitir bonos (pedir dinero prestado que se paga con el tiempo con intereses) para financiar estos programas de vivienda.
Voto SÍ
Un voto SÍ a esta medida significa: El estado podría pedir prestados $11.25 mil millones para apoyar a veteranos y programas de vivienda asequible.
Voto NO
Un voto NO a esta medida significa: El estado no podría pedir prestados $11.25 mil millones para apoyar a veteranos y programas de vivienda asequible.
Impacto fiscal
El estado pagaría aproximadamente entre $500 millones y $600 millones al año durante unos 25 años del Fondo General para pagar la parte de $10 mil millones del bono destinada a programas de vivienda.
Los $1.25 mil millones separados para préstamos hipotecarios para veteranos se pagarían mediante los pagos hipotecarios realizados por los veteranos participantes, en lugar de pagarse directamente del Fondo General del estado.
¿Quiénes podrían verse afectados?
- Inquilinos de bajos ingresos
- Personas de ingresos bajos y moderados que buscan comprar una vivienda
- Compradores de vivienda por primera vez
- Veteranos
- Estudiantes universitarios
- Personas que necesitan vivienda con servicios de apoyo
PROPOSICIÓN 2Reservas del presupuesto estatalAumenta el Fondo de Reserva de California, aprobado por los votantes en 2014, para ayudar al estado a mantener fondos para la educación, la atención médica, la seguridad pública y otros servicios esenciales durante periodos de recesión económica.Ver detalles +
AUMENTA EL FONDO DE RESERVA DEL ESTADO. ENMIENDA CONSTITUCIONAL LEGISLATIVA.
Área temática: Presupuesto estatal
Resumen
Aumenta el Fondo de Reserva de California, aprobado por los votantes en 2014, para ayudar al estado a mantener fondos para la educación, la atención médica, la seguridad pública y otros servicios esenciales durante periodos de recesión económica.
¿Qué cambiaría si se aprueba?
California tendría que acumular reservas presupuestarias más grandes al aumentar la meta del Fondo de Reserva del 10% al 20% de los ingresos del Fondo General. El estado también ahorraría más durante ciertos años con ingresos elevados y continuaría realizando pagos adicionales de la deuda estatal hasta 2040, en lugar de hasta 2030.
Voto SÍ
Cambiarían las reglas para acumular reservas presupuestarias estatales y pagar deudas estatales adicionales. Como resultado, las reservas presupuestarias del estado serían mayores. El estado también tendría que realizar pagos adicionales de la deuda por más tiempo.
Voto NO
Las reglas para acumular reservas presupuestarias estatales y pagar deudas estatales adicionales no cambiarían.
Impacto fiscal
Las reservas presupuestarias del estado serían mayores porque el estado tendría que ahorrar más dinero, aumentando la meta del Fondo de Reserva del 10% al 20% de los ingresos del Fondo General.
¿Quiénes podrían verse afectados?
- Contribuyentes de California
- Personas que utilizan programas financiados por el estado
- Escuelas y colegios comunitarios
- Programas de salud y servicios humanos
- Empleados y jubilados del estado
PROPOSICIÓN 3Extensión del impuesto sobre ingresos altosActualmente, California aplica tasas más altas del impuesto sobre la renta a las personas con ingresos elevados, las cuales están programadas para vencer en 2031. La Proposición 3 haría permanentes estas tasas existentes. Los ingresos fiscales apoyan la educación y permiten disponer de más recursos del Fondo General para la atención médica y otros programas estatales.Ver detalles +
PROPORCIONA FINANCIAMIENTO PERMANENTE PARA ESCUELAS Y ATENCIÓN MÉDICA AL EXTENDER EL IMPUESTO EXISTENTE SOBRE LOS INGRESOS ALTOS. ENMIENDA CONSTITUCIONAL POR INICIATIVA CIUDADANA.
Área temática: Impuestos y educación
Resumen
Actualmente, California aplica tasas más altas del impuesto sobre la renta a las personas con ingresos elevados, las cuales están programadas para vencer en 2031. La Proposición 3 haría permanentes estas tasas existentes. Los ingresos fiscales apoyan la educación y permiten disponer de más recursos del Fondo General para la atención médica y otros programas estatales.
¿Qué cambiaría si se aprueba?
Las tasas impositivas más altas continuarían después de 2031 en lugar de vencer. Se trata de una extensión de tasas existentes, no de un impuesto nuevo.
Voto SÍ
Un aumento del impuesto sobre la renta de las personas con ingresos elevados, vigente desde 2012, se haría permanente en lugar de vencer en 2031.
Voto NO
El aumento del impuesto sobre la renta de las personas con ingresos elevados, vigente desde 2012, vencería en 2031.
Impacto fiscal
Mantendría entre $5,000 millones y $15,000 millones en ingresos anuales del impuesto estatal sobre la renta al hacer permanente un aumento temporal de impuestos para las personas con ingresos elevados, en lugar de permitir que venza en 2031.
¿Quiénes podrían verse afectados?
- Contribuyentes con ingresos elevados
- Escuelas de kínder a 12.º grado y sus estudiantes
- Colegios comunitarios y sus estudiantes
- Personas que reciben servicios de salud y servicios humanos financiados por el estado
- Californianos que dependen de otros programas del Fondo General
PROPOSICIÓN 4Financiamiento público de campañasPor lo general, California prohíbe que los gobiernos estatales y locales utilicen dinero público para financiar las campañas de candidatos políticos. La Proposición 4 eliminaría esa prohibición y permitiría que los gobiernos establecieran programas de financiamiento público de campañas bajo reglas específicas.Ver detalles +
DEROGA LA PROHIBICIÓN DE UTILIZAR FONDOS PÚBLICOS PARA FINANCIAR CAMPAÑAS ELECTORALES. LEY LEGISLATIVA.
Área temática: Elecciones
Resumen
Por lo general, California prohíbe que los gobiernos estatales y locales utilicen dinero público para financiar las campañas de candidatos políticos. La Proposición 4 eliminaría esa prohibición y permitiría que los gobiernos establecieran programas de financiamiento público de campañas bajo reglas específicas.
¿Qué cambiaría si se aprueba?
Los gobiernos estatales y locales podrían optar por crear programas que proporcionen fondos públicos a los candidatos que cumplan los requisitos. La Proposición 4 no crearía ni financiaría automáticamente estos programas.
Voto SÍ
Los gobiernos estatales y locales podrían crear programas de financiamiento público para candidatos a cargos públicos, sujetos a límites sobre qué fondos públicos podrían utilizarse, cómo podrían utilizarse y quiénes podrían recibirlos.
Voto NO
El gobierno estatal y la mayoría de los gobiernos locales seguirían sin poder crear programas de financiamiento público para candidatos a cargos públicos.
Impacto fiscal
La orientación proporcionada por el estado costaría unos cientos de miles de dólares al año. Los gobiernos que decidieran crear estos programas podrían incurrir en costos adicionales.
¿Quiénes podrían verse afectados?
- Candidatos a cargos estatales y locales
- Gobiernos estatales y locales
- Contribuyentes
- Votantes
PROPOSICIÓN 5Elecciones de destitución estatalesSegún la ley actual, los votantes eligen a los candidatos de reemplazo al mismo tiempo que votan en la elección de destitución. Esta medida, en cambio, cubriría las vacantes resultantes de una destitución mediante una elección especial posterior o un nombramiento.Ver detalles +
CAMBIA EL PROCESO DE ELECCIONES DE DESTITUCIÓN PARA FUNCIONARIOS ESTATALES. ENMIENDA CONSTITUCIONAL LEGISLATIVA.
Área temática: Elecciones
Resumen
Según la ley actual, los votantes eligen a los candidatos de reemplazo al mismo tiempo que votan en la elección de destitución. Esta medida, en cambio, cubriría las vacantes resultantes de una destitución mediante una elección especial posterior o un nombramiento.
¿Qué cambiaría si se aprueba?
Los votantes decidirían únicamente si el funcionario debe ser destituido. Si la destitución tiene éxito, el reemplazo se seleccionaría mediante el proceso correspondiente para cubrir la vacante.
Si el gobernador es destituido, el vicegobernador se convertiría en gobernador. Dependiendo de cuándo ocurra la destitución, el vicegobernador serviría hasta que los votantes elijan a un nuevo gobernador en una futura elección estatal o durante el resto del mandato del gobernador.
Voto SÍ
Las elecciones de destitución ya no incluirían una pregunta sobre quién debe ocupar la vacante. En su lugar, las vacantes generalmente se cubrirían mediante elecciones especiales o nombramientos, dependiendo del cargo y del momento en que ocurra la destitución.
Voto NO
A los votantes se les seguiría preguntando quién debe ocupar la vacante como parte de las elecciones de destitución.
Impacto fiscal
El efecto fiscal neto es desconocido. En caso de una elección de destitución, podría haber ahorros o costos de millones de dólares para administrar la elección, dependiendo del cargo que se destituya.
¿Quiénes podrían verse afectados?
- Votantes de California
- Funcionarios estatales electos
- Candidatos
- Agencias electorales estatales y de los condados
PROPOSICIÓN 37Préstamos para comprar viviendas nuevasAutoriza $25 mil millones en bonos para ofrecer a compradores elegibles hipotecas con tasa de interés fija por hasta el 17% del precio de compra de una vivienda de nueva construcción con un precio inferior a aproximadamente $1.5 millones. Los prestatarios deben ser residentes de California, vivir en la vivienda, cumplir con los límites de ingresos y realizar un pago inicial de al menos el 3%. Los bonos se pagarían mediante los pagos hipotecarios, no con fondos del Estado.Ver detalles +
CREA UN PROGRAMA DE PRÉSTAMOS PARA COMPRADORES DE INGRESOS MEDIOS DE VIVIENDAS NUEVAS QUE CUMPLAN CON LOS REQUISITOS. LEY DE INICIATIVA.
Área temática: Vivienda
Resumen
Autoriza $25 mil millones en bonos para ofrecer a compradores elegibles hipotecas con tasa de interés fija por hasta el 17% del precio de compra de una vivienda de nueva construcción con un precio inferior a aproximadamente $1.5 millones. Los prestatarios deben ser residentes de California, vivir en la vivienda, cumplir con los límites de ingresos y realizar un pago inicial de al menos el 3%. Los bonos se pagarían mediante los pagos hipotecarios, no con fondos del Estado.
¿Qué cambiaría si se aprueba?
Los compradores elegibles podrían solicitar un nuevo préstamo estatal de asistencia para el pago inicial que cubriría hasta el 17% del precio de compra de una vivienda nueva que cumpla con los requisitos.
El comprador debe ser el primer comprador de esa vivienda específica recién construida o recién convertida, pero no tiene que ser comprador de vivienda por primera vez.
Los desarrolladores también podrían optar por participar mediante una opción para constructores calificados. Los constructores que elijan esta opción tendrían que cumplir con normas laborales adicionales y, a cambio, estarían sujetos a diferentes reglas relacionadas con defectos de construcción.
Voto SÍ
El estado crearía un nuevo programa de asistencia para la compra de vivienda. El estado podría vender hasta $25 mil millones en bonos de ingresos para financiar el programa. Los bonos se pagarían mediante los pagos que los propietarios realicen sobre sus préstamos hipotecarios.
Voto NO
El estado no estaría obligado a crear un nuevo programa de asistencia para la compra de vivienda.
Impacto fiscal
No se anticipan costos directos para los gobiernos estatal o locales porque los propietarios participantes pagarían los bonos mediante los pagos de sus préstamos.
¿Quiénes podrían verse afectados?
- Hogares de ingresos medios
- Posibles primeros compradores de viviendas de nueva construcción
- Constructores y desarrolladores de viviendas
- Compradores de vivienda en California
PROPOSICIÓN 38Bonos para investigación médicaAutoriza $8,400 millones en bonos de obligación general para la investigación en inmunología e inmunoterapia. La mitad se destinaría a un instituto de investigación médica sin fines de lucro afiliado a la Universidad de California y la otra mitad a subvenciones para investigación.Ver detalles +
AUTORIZA BONOS PARA INVESTIGACIÓN MÉDICA EN INMUNOLOGÍA. LEY POR INICIATIVA CIUDADANA.
Área temática: Atención médica
Resumen
Autoriza $8,400 millones en bonos de obligación general para la investigación en inmunología e inmunoterapia. La mitad se destinaría a un instituto de investigación médica sin fines de lucro afiliado a la Universidad de California y la otra mitad a subvenciones para investigación.
¿Qué cambiaría si se aprueba?
Las instituciones de investigación podrían recibir financiamiento para proyectos elegibles. Los tratamientos desarrollados mediante la investigación financiada y vendidos en California generalmente tendrían que ofrecerse con un descuento del 20 %.
Voto SÍ
El estado podría pedir prestados $8,400 millones para apoyar la investigación médica en inmunología e inmunoterapia realizada por institutos de investigación y universidades de California.
Voto NO
El estado no podría pedir prestados $8,400 millones para apoyar la investigación médica en inmunología e inmunoterapia realizada por institutos de investigación y universidades de California.
Impacto fiscal
Aumento de los costos estatales de entre $500 millones y $600 millones anuales durante aproximadamente 20 años para pagar los bonos de investigación. Parte o la totalidad de esos costos podría compensarse si la investigación financiada genera ingresos.
¿Quiénes podrían verse afectados?
- Pacientes
- Personas afectadas por el cáncer, las enfermedades cardíacas, el Alzheimer y otras enfermedades
- Instituciones de investigación y universidades de California
- Investigadores médicos
- Contribuyentes de California
- Programas estatales de salud
PROPOSICIÓN 39Requisitos de identificación de votantesLa Proposición 39 introduciría requisitos adicionales de identificación y verificación de ciudadanía para los votantes de California. Las personas que voten en persona tendrían que presentar una identificación emitida por el gobierno. Las personas que voten por correo tendrían que proporcionar los últimos cuatro dígitos del número de identificación designado en su registro de votante.Ver detalles +
PROHÍBE QUE LOS CIUDADANOS VOTEN A MENOS QUE PRESENTEN UNA IDENTIFICACIÓN EMITIDA POR EL GOBIERNO. ENMIENDA CONSTITUCIONAL DE INICIATIVA.
Área temática: Votación y elecciones
Resumen
La Proposición 39 introduciría requisitos adicionales de identificación y verificación de ciudadanía para los votantes de California. Las personas que voten en persona tendrían que presentar una identificación emitida por el gobierno. Las personas que voten por correo tendrían que proporcionar los últimos cuatro dígitos del número de identificación designado en su registro de votante.
¿Qué cambiaría si se aprueba?
Los funcionarios electorales estatales y locales tendrían que hacer sus “mejores esfuerzos”, utilizando datos gubernamentales, para verificar la ciudadanía estadounidense de los votantes registrados y reportar anualmente el porcentaje de votantes cuya ciudadanía haya sido verificada. La medida no define completamente qué pasos contarían como “mejores esfuerzos”, por lo que sería necesaria legislación adicional para establecer esos requisitos.
Los funcionarios electorales también tendrían que verificar la información de identificación antes de que se cuenten las boletas. El estado proporcionaría tarjetas de identificación para votar sin costo a los votantes que las soliciten.
Voto SÍ
Los votantes tendrían que presentar información adicional de identificación a los funcionarios electorales cada vez que voten.
Voto NO
La identidad de un votante continuaría estableciéndose mediante su firma.
Impacto fiscal
Costos anuales de entre decenas de millones de dólares y poco más de cien millones de dólares para implementar los nuevos requisitos de votación.
¿Quiénes podrían verse afectados?
- Votantes de California
- Votantes que actualmente no tienen una identificación emitida por el gobierno
- Votantes que votan por correo
- Personas que votan en persona
- Oficinas electorales de los condados
- Secretaría de Estado de California
- Auditor Estatal de California
- Agencias estatales involucradas en emitir o verificar información de identificación y ciudadanía
- Gobiernos estatal y locales responsables de implementar los nuevos requisitos
PROPOSICIÓN 40Impuesto único a multimillonariosLa Proposición 40 establecería un impuesto único del 5 % para ciertos multimillonarios de California que residían en el estado el 1 de enero de 2026. El impuesto se aplicaría a los activos incluidos en la medida, como empresas e inversiones, y excluiría los bienes inmuebles y ciertas cuentas de jubilación.Ver detalles +
ESTABLECE UN IMPUESTO ÚNICO PARA CIERTOS CONTRIBUYENTES. ENMIENDA CONSTITUCIONAL Y LEY POR INICIATIVA CIUDADANA.
Área temática: Impuestos y atención médica
Resumen
La Proposición 40 establecería un impuesto único del 5 % para ciertos multimillonarios de California que residían en el estado el 1 de enero de 2026. El impuesto se aplicaría a los activos incluidos en la medida, como empresas e inversiones, y excluiría los bienes inmuebles y ciertas cuentas de jubilación.
¿Qué cambiaría si se aprueba?
California recaudaría el impuesto y destinaría el 90 % de los ingresos a la atención médica. Los fondos restantes apoyarían la educación, la asistencia alimentaria y la administración tributaria.
Voto SÍ
El estado recaudaría un impuesto único a los multimillonarios equivalente al 5 % de su patrimonio.
Voto NO
El estado no recaudaría un impuesto único a los multimillonarios equivalente al 5 % de su patrimonio.
Impacto fiscal
Aumento temporal de los ingresos por decenas de miles de millones de dólares, distribuidos durante varios años, provenientes del impuesto sobre el patrimonio de los multimillonarios. Posible disminución continua de menos de $1,000 millones anuales en los ingresos del impuesto sobre la renta provenientes de multimillonarios.
¿Quiénes podrían verse afectados?
- Californianos con un patrimonio neto superior a $1,000 millones incluidos en la medida
- Pacientes y programas de atención médica
- Personas que reciben asistencia alimentaria
- Programas educativos
- Contribuyentes de California y programas financiados por el presupuesto estatal
Nota importante
Las Proposiciones 40, 41 y 42 contienen disposiciones que podrían entrar en conflicto. Según los resultados electorales y las posibles decisiones judiciales, la aprobación de una de ellas podría afectar la entrada en vigor de partes de otra.
PROPOSICIÓN 41Impuestos especiales y límite de gastoAnula impuestos estatales promulgados después del 1 de enero de 2026 que eximan sus ingresos del límite de gasto estatal aprobado por los votantes. Requiere auditorías antes de las elecciones de los programas que recibirían fondos de impuestos especiales nuevos o aumentados propuestos por los votantes, así como auditorías periódicas de los programas financiados por ciertos impuestos especiales nuevos o aumentados.Ver detalles +
PROHÍBE NUEVOS IMPUESTOS ESTATALES QUE EXCLUYAN INGRESOS DEL LÍMITE DE GASTO DEL ESTADO. REQUIERE AUDITORÍAS PARA NUEVOS IMPUESTOS ESTATALES ESPECIALES. ENMIENDA CONSTITUCIONAL DE INICIATIVA.
Área temática: Impuestos y rendición de cuentas del gobierno
Resumen
Anula impuestos estatales promulgados después del 1 de enero de 2026 que eximan sus ingresos del límite de gasto estatal aprobado por los votantes. Requiere auditorías antes de las elecciones de los programas que recibirían fondos de impuestos especiales nuevos o aumentados propuestos por los votantes, así como auditorías periódicas de los programas financiados por ciertos impuestos especiales nuevos o aumentados.
¿Qué cambiaría si se aprueba?
El Auditor Estatal revisaría, antes de una elección, los programas que recibirían fondos de impuestos especiales nuevos o aumentados propuestos mediante iniciativas de los votantes. El Auditor Estatal también auditaría regularmente los programas financiados por impuestos especiales creados o aumentados por los votantes o la Legislatura después del 1 de enero de 2026. California también enfrentaría nuevas restricciones para excluir del límite de gasto estatal los gastos financiados con nuevos impuestos especiales.
Voto SÍ
Cuando se propongan impuestos especiales nuevos o aumentados mediante iniciativas de los votantes, el Auditor Estatal de California revisaría los programas financiados por el impuesto antes de que la iniciativa aparezca en la boleta. El Auditor Estatal también revisaría regularmente los programas financiados por impuestos especiales creados o aumentados por los votantes o la Legislatura. Además, es posible que el estado ya no pueda excluir del límite de gasto estatal los gastos financiados con nuevos impuestos especiales.
Voto NO
La responsabilidad del Auditor Estatal de California de revisar programas gubernamentales no cambiaría. Los requisitos del límite de gasto estatal tampoco cambiarían.
Impacto fiscal
Se desconoce el efecto fiscal neto, ya que dependería de decisiones futuras de los votantes, la Legislatura y otros responsables de formular políticas públicas.
¿Quiénes podrían verse afectados?
- Contribuyentes de California
- Agencias y programas estatales
- Grupos que proponen iniciativas estatales de impuestos
- Programas que reciben ingresos fiscales destinados a fines específicos
PROPOSICIÓN 42Impuestos sobre bienes personales y retroactivosProhíbe cualquier nuevo impuesto estatal (1) aplicado a la propiedad de bienes personales (todo lo que poseen las personas, excepto bienes raíces), o (2) que se aplique retroactivamente con base en actividades pasadas del contribuyente. La medida se aplicaría a nuevos impuestos que sean promulgados o entren en vigor a partir del 1 de enero de 2026.Ver detalles +
PROHÍBE NUEVOS IMPUESTOS ESTATALES SOBRE LA PROPIEDAD PERSONAL Y CIERTOS IMPUESTOS ESTATALES RETROACTIVOS. ENMIENDA CONSTITUCIONAL DE INICIATIVA.
Área temática: Impuestos
Resumen
Prohíbe cualquier nuevo impuesto estatal (1) aplicado a la propiedad de bienes personales (todo lo que poseen las personas, excepto bienes raíces), o (2) que se aplique retroactivamente con base en actividades pasadas del contribuyente. La medida se aplicaría a nuevos impuestos que sean promulgados o entren en vigor a partir del 1 de enero de 2026.
¿Qué cambiaría si se aprueba?
California ya no podría crear nuevos impuestos estatales sobre la propiedad de activos financieros u otros bienes personales y enfrentaría restricciones para imponer ciertos impuestos de manera retroactiva. Estas restricciones se aplicarían a nuevos impuestos promulgados o que entren en vigor a partir del 1 de enero de 2026.
Voto SÍ
El estado no podría establecer nuevos impuestos sobre la propiedad de activos financieros u otros bienes personales.
Voto NO
El estado continuaría teniendo la opción de establecer nuevos impuestos sobre la propiedad de activos financieros u otros bienes personales.
Impacto fiscal
Existe la posibilidad de que los ingresos fiscales no aumenten tanto en el futuro.
¿Quiénes podrían verse afectados?
- Contribuyentes de California
- Propietarios de activos financieros y otros bienes personales
- Programas financiados por el estado que dependen de ingresos fiscales
Nota importante
Las Proposiciones 40, 41 y 42 incluyen disposiciones que podrían entrar en conflicto entre sí. La cantidad de votos que reciba cada una y posibles decisiones judiciales podrían afectar la manera en que se implementen.
PROPOSICIÓN 43Aprobación de impuestos especiales localesLa Proposición 43 aumentaría la cantidad de votos necesarios para aprobar ciertos impuestos especiales locales propuestos directamente por los votantes. Actualmente, estos impuestos especiales propuestos por los votantes pueden aprobarse con una mayoría simple (más del 50%). A partir del 1 de enero de 2027, los impuestos especiales locales nuevos, aumentados o extendidos propuestos por los votantes requerirían la aprobación de dos tercios de los votantes. Los impuestos especiales son impuestos destinados a fines o servicios específicos.Ver detalles +
LIMITA LA CAPACIDAD DE LOS VOTANTES PARA AUMENTAR INGRESOS DESTINADOS A SERVICIOS DEL GOBIERNO LOCAL. ENMIENDA CONSTITUCIONAL LEGISLATIVA
Área temática: Impuestos locales y elecciones
Resumen
La Proposición 43 aumentaría la cantidad de votos necesarios para aprobar ciertos impuestos especiales locales propuestos directamente por los votantes. Actualmente, estos impuestos especiales propuestos por los votantes pueden aprobarse con una mayoría simple (más del 50%). A partir del 1 de enero de 2027, los impuestos especiales locales nuevos, aumentados o extendidos propuestos por los votantes requerirían la aprobación de dos tercios de los votantes. Los impuestos especiales son impuestos destinados a fines o servicios específicos.
¿Qué cambiaría si se aprueba?
A partir del 1 de enero de 2027, los impuestos especiales locales nuevos, aumentados o extendidos propuestos por los votantes requerirían la aprobación de dos tercios de los votantes, en lugar de una mayoría simple.
Voto SÍ
Los impuestos especiales locales nuevos, aumentados o extendidos propuestos por los votantes requerirían la aprobación de dos tercios de los votantes a partir del 1 de enero de 2027.
Voto NO
Los impuestos especiales locales nuevos, aumentados o extendidos propuestos por los votantes podrían seguir siendo aprobados con una mayoría de votos.
Impacto fiscal
Los gobiernos locales podrían recaudar menos ingresos fiscales en el futuro de lo que recaudarían de otra manera debido al requisito de aprobación más alto.
¿Quiénes podrían verse afectados?
- Votantes locales
- Ciudades y condados
- Distritos especiales
- Residentes que utilizan servicios públicos financiados localmente
- Grupos comunitarios que proponen iniciativas de impuestos locales
PROPOSICIÓN 44Gastos de clínicas comunitariasImpone sanciones a los Centros de Salud Calificados Federalmente sin fines de lucro (clínicas comunitarias que brindan atención primaria en áreas y a poblaciones médicamente desatendidas) que gasten menos del 90% de sus ingresos en “servicios de programas” que promuevan su propósito benéfico, incluyendo, entre otros, servicios para pacientes.Ver detalles +
REQUIERE QUE LAS CLÍNICAS DE SALUD COMUNITARIAS GASTEN EL 90% DE SUS INGRESOS EN SERVICIOS DE PROGRAMAS. LEY DE INICIATIVA.
Área temática: Atención médica
Resumen
Impone sanciones a los Centros de Salud Calificados Federalmente sin fines de lucro (clínicas comunitarias que brindan atención primaria en áreas y a poblaciones médicamente desatendidas) que gasten menos del 90% de sus ingresos en “servicios de programas” que promuevan su propósito benéfico, incluyendo, entre otros, servicios para pacientes.
¿Qué cambiaría si se aprueba?
Las clínicas cubiertas por la medida tendrían que cumplir con el requisito de gastar el 90% de sus ingresos en servicios de programas o enfrentar sanciones. Se podrían otorgar excepciones temporales bajo ciertas circunstancias.
Voto SÍ
Ciertas clínicas privadas de atención médica sin fines de lucro tendrían que gastar al menos el 90% de sus ingresos cada año en brindar servicios de atención médica.
Voto NO
El nuevo requisito sobre los gastos de las clínicas de atención médica no entraría en vigor.
Impacto fiscal
Los costos estatales de aplicación de la medida serían de poco más de decenas de millones de dólares al año y se cubrirían mediante cuotas cobradas a las clínicas afectadas. La medida también podría generar otros costos inciertos para los gobiernos estatal y locales, dependiendo de cómo se implementen los requisitos y de cómo respondan las clínicas.
¿Quiénes podrían verse afectados?
- Pacientes de centros de salud comunitarios
- Californianos de bajos ingresos
- Pacientes de Medi-Cal
- Comunidades médicamente desatendidas
- Centros de Salud Calificados Federalmente
- Empleados de clínicas y proveedores de atención médica
PROPOSICIÓN 45Revisión ambientalLa ley ambiental de California, conocida como CEQA, requiere que las agencias gubernamentales revisen los posibles impactos ambientales de muchos proyectos propuestos. La Proposición 45 crearía un proceso de revisión más rápido para ciertos proyectos, incluyendo desarrollos de vivienda, transporte, agua, atención médica y energía limpia.Ver detalles +
MODIFICA LA REVISIÓN AMBIENTAL PARA CIERTOS PROYECTOS. LEY DE INICIATIVA.
Área temática: Medio ambiente y desarrollo
Resumen
La ley ambiental de California, conocida como CEQA, requiere que las agencias gubernamentales revisen los posibles impactos ambientales de muchos proyectos propuestos. La Proposición 45 crearía un proceso de revisión más rápido para ciertos proyectos, incluyendo desarrollos de vivienda, transporte, agua, atención médica y energía limpia.
¿Qué cambiaría si se aprueba?
Los proyectos elegibles podrían utilizar un nuevo proceso con plazos más cortos para la revisión ambiental, cambios en los requisitos de comentarios públicos y consulta con las tribus, menos requisitos para considerar diseños alternativos de proyectos y nuevos límites a las impugnaciones legales.
Voto SÍ
Ciertos proyectos públicos y privados serían elegibles para nuevos procedimientos de revisión de proyectos y de impugnación ante los tribunales. Por ejemplo, los nuevos procedimientos reducirían los plazos para la revisión ambiental y limitarían el alcance de lo que los tribunales pueden considerar al revisar impugnaciones legales.
Voto NO
Los proyectos públicos y privados continuarían utilizando los procedimientos actuales de revisión de proyectos y de impugnación ante los tribunales.
Impacto fiscal
Los costos iniciales para los gobiernos estatal y locales probablemente serían de varias decenas de millones de dólares al año y podrían superar los $100 millones anuales. Las tarifas pagadas por los solicitantes de proyectos y por las personas que presenten demandas cubrirían parte de estos costos.
Los efectos fiscales a largo plazo son inciertos y podrían ser positivos o negativos, y potencialmente más significativos, dependiendo en parte de cómo los nuevos procedimientos afecten qué proyectos se construyen y sus impactos ambientales.
¿Quiénes podrían verse afectados?
- Residentes que viven cerca de desarrollos propuestos
- Desarrolladores de vivienda e infraestructura
- Agencias gubernamentales estatales y locales
- Tribus nativas americanas de California
- Organizaciones ambientales
- Empresas y solicitantes de proyectos
- Comunidades afectadas por la construcción y el desarrollo
Medidas electorales locales
Medida N de Santa Ana · Impuesto para servicios municipales +
Ciudad de Santa Ana, Medida para Calles, Seguridad Pública y Servicios Esenciales de la Ciudad de Santa Ana
Área temática: Impuesto sobre las ventas / Presupuesto municipal / Servicios de la ciudad
Antecedentes: ¿Qué es la Medida X?
Los votantes de Santa Ana aprobaron la Medida X en noviembre de 2018. La Medida X agregó un impuesto local sobre transacciones y uso del 1.5%, elevando la tasa total del impuesto sobre las ventas en Santa Ana al 9.25%.
Bajo la Medida X aprobada por los votantes en 2018:
- El impuesto local adicional se mantiene en 1.5% hasta el 31 de marzo de 2029.
- A partir del 1 de abril de 2029, está programado que disminuya al 1%.
- Está programado que el impuesto expire por completo el 31 de marzo de 2039.
Los ingresos de la Medida X se destinan al Fondo General de Santa Ana y legalmente pueden utilizarse para fines generales de la ciudad.
Ejemplos de usos permitidos de los ingresos del Fondo General incluyen:
- Respuesta a emergencias del 911
- Servicios de bomberos
- Reparación de calles
- Parques
- Servicios para jóvenes
- Servicios relacionados con personas sin hogar
- Otros servicios municipales financiados por el Fondo General
Estos son ejemplos de servicios que los ingresos pueden apoyar y no son asignaciones garantizadas ni específicamente comprometidas.
La Medida X también incluye requisitos de rendición de cuentas, como supervisión por parte de residentes, una auditoría independiente anual y la divulgación pública anual de cómo se gastan los ingresos.
¿Qué Haría la Medida N?
La Medida N pregunta a los votantes de Santa Ana si el impuesto local existente sobre las ventas del 1.5% de la Ciudad debe continuar a su tasa actual en lugar de disminuir y eventualmente expirar conforme al calendario aprobado por los votantes en 2018.
Según la ley actual, el impuesto de la Medida X está programado para disminuir del 1.5% al 1% en 2029 y expirar en 2039.
En cambio, la Medida N mantendría la tasa actual del impuesto local sobre las ventas del 1.5% hasta que los votantes decidan terminarlo, sin la reducción programada para 2029 ni la expiración prevista para 2039.
Se estima que el impuesto generaría aproximadamente $84 millones al año. Los ingresos continuarían destinándose al Fondo General de la Ciudad y podrían utilizarse para servicios y programas municipales legalmente permitidos. Continuarían vigentes los requisitos existentes de supervisión por parte de residentes, auditoría independiente anual y divulgación de gastos.
¿Qué Cambiaría si se Aprueba la Medida N?
Si se aprueba la Medida N:
- El impuesto local existente sobre las ventas del 1.5% de Santa Ana permanecería vigente hasta que los votantes decidan terminarlo.
- No ocurriría la reducción programada al 1% en 2029.
- No ocurriría la expiración programada del impuesto de la Medida X en 2039.
- Se estima que el impuesto generaría aproximadamente $84 millones al año.
- Los ingresos continuarían destinándose al Fondo General de la Ciudad y podrían utilizarse para servicios generales de la ciudad legalmente permitidos.
- Continuarían los requisitos existentes de supervisión por parte de residentes, auditoría independiente anual y divulgación pública de gastos.
¿Qué Significa un Voto SÍ?
Un voto SÍ significa que Santa Ana continuaría con el impuesto local existente sobre las ventas del 1.5% a su tasa actual hasta que los votantes decidan terminarlo, en lugar de permitir que el impuesto disminuya en 2029 y expire en 2039 según lo programado actualmente.
¿Qué Significa un Voto NO?
Un voto NO significa que el calendario existente de la Medida X permanecería sin cambios.
Bajo ese calendario:
- El impuesto local disminuiría del 1.5% al 1% en 2029.
- El 1% restante del impuesto expiraría en 2039.
Community power
starts with us.
For over two decades, OCCORD has worked alongside working-class communities, immigrants, and historically marginalized Orange County residents.
Citizenship support, voter registration, and Get Out The Vote organizing connect civic participation to community change.
From new citizens to new voters +
OCCORD helps residents take part in civic life through citizenship support and voter engagement.
Find your place to vote.
Explore Orange County’s official ballot drop boxes and Vote Centers.
Community doesn’t stop
at Election Day.
Get updates from OCCORD.